Discussion:Hani Ramadan

l'affaire plus developpee

Exposé des conflits d'opinion qui ont entrainé l'hostilité de certains collègues et membres de l'administration à son égard (tout est dans le rapport d'enquête), culminant avec l'article du Monde. Complément sur le contenu de La Charia incomprise ; s'il se limitait à l'aspect exceptionnel de l'applicabilité de la lapidation, il n'y aurait pas d'« affaire ».Miuki (d) 8 avril 2008 à 12:57 (CEST)

Thèses et polémiques

Bonjour, concernant cet ajout récent en rapport avec les attentats du 13 novembre à Paris [1]. Cet ajout fait référence au message déposé par Hani Ramadan sur son blog [2]. Le sujet de la section thèses et polémiques sont bien les thèses soutenues par Hani Ramadan, non ?

Si je lis ce blog, je constate qu'il met en doute le professionalisme de la police « Pourquoi une fois de plus le jeune homme tué a-t-il été réduit en pièces ...êtes-vous sûrs que tout a été envisagé pour capturer cet individu vivant ? Son témoignage aurait sans doute apporté un éclairage précieux... » et critique la certitude (selon lui) avec laquelle les faits sont relayés dans la presse, alors que - quelque jours après les faits - l'enquête est loin d'être terminée « toutes ces informations nous conduisent malgré tout à être certains qu’Abdelhamid Abaaoud est responsable des tueries de Paris, conclusion que seule peut établir une enquête judiciaire ». De plus sa conclusion est « elles nous aident peut-être à comprendre qu'il existe des zones d'ombres persistantes qu'il faudra bien éclairer un jour ! ». Ces trois affirmations de Hani Ramadan vont toutes dans le même sens: conclusion hâtive vs recherche de la vérité. Coïncidence, dans un autre article de son blog, écris trois jours avant, il est écrit - dans un communiqué officiel: « nous invitons les responsables politiques, ainsi que les journalistes à éviter les amalgames, la précipitation et les conclusions hâtives qui conduiraient à une stigmatisation généralisée de la communauté musulmane ».--Silex6 (discuter) 21 novembre 2015 à 22:43 (CET)

Cette modification est basée sur des sources primaires (le blogue de Ramadan) et en donnent un analyse personnelle (à la limite du travail inédit) alors que ce que j'avais inséré était basé sur une source secondaire (Conspiracy Watch) et rapportait l'analyse des propos de Ramadan par la source secondaire. Quand à l'argumentation ci-dessus, elle néglige beaucoup d'éléments, notamment les raisons pour lesquelles il se sent obligé de ramener dans la discussion le Mossad (et donc Israël). La source que je citais explique que le questionnement - faussement naïf - de Ramadan participe d'une technique bien connue utilisée jusqu'à plus soif par tous les cercles conspirationnistes. Bref, Ramadan égal à lui-même. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 09:56 (CET)

Nous ne faisons que poser des questions est une thèse tierce soutenue par Conspiracy watch, et pas une thèse soutenue par Ramadan lui même. Dans le ticket de Conspiracy watch, celui-ci fait le rapprochement avec les propos de Ramadan. Je pense qu'il aurait été préférable de mettre un résumé des propos de Ramadan. Ce qui n'est pas aisé tant le message sur son blog tourne autour du pot dans un questionnement rhétorique.--Silex6 (discuter) 22 novembre 2015 à 11:52 (CET)

C'est une analyse par Conspiracy Watch (une source secondaire) des propos de Ramadan (source primaire). Le procédé est parfaitement conforme aux usages et directives de Wikipédia. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 13:11 (CET)

Une soi-disant analyse qui ne cite aucun des propos de Ramadan, si ce n'est la référence au Mossad, et qui émane d'un site à la neutralité plus que douteuse [3]. La conformité aux usages de Wikipédia serait au minimum de citer l'auteur de cette analyse qui pue le POV de journaliste engagé.--Silex6 (discuter) 22 novembre 2015 à 14:09 (CET)

Relisez attentivement la page en question vous pourrez constater que le site en question cite presque in extenso les propose de Ramadan et fournit en outre des liens vers le blogue de l'intéressé qui permettent d'aller constater ce qu'il est. Quand au site Conspiracy Watch et son animateur, il sont régulièrement cités par la presse. L'avis (non signée) du site anticons (et pas libertés internet qui s'est borné à un copié/collé) n'a pas beaucoup d'importance. Rudy Reichstadt collabore aussi à la Fondation Jean Jaurès dont j'ai peine à croire qu'il serait un nid de néo-conservateurs. Ceci précisé, je m'étonne que quelqu'un qui contribue à Wikipédia depuis dix ans soulève encore la question de la "neutralité" des sources. Dès lors que le point de vue est attribué et la source acceptable, il n'y a pas à refuser l'insertion d'une modification dans un article. En revanche cette modification n'est pas acceptable, puisqu'elle altère le contenu de la source utilisée. Il est par ailleurs inutile de reproduire (partiellement et partialement) les propos de Ramadan puisqu'ils sont parfaitement accessibles en consultant la source mentionnée en lien et les liens mentionnés par la source. Je vais donc révoquer vos modifications et attribuer les propos, puisque cela faisait en effet défaut. --Lebob (discuter) 22 novembre 2015 à 14:43 (CET)

En effet, l'avis du site anticons ne pèse pas bien lourd, mais il permet uniquement de constater que le caractère apparamment académique de Conspiracy Watch (site en .info) ne fait pas l'unanimité. Ensuite reprendre une seule phrase, celle qui cite le Mossad, n'est-ce pas une reproduction partielle et partiale des propos qu'il tient sur son blog ? A part ca, OK pour des propos attribués, qui , je constate, mettent plus de temps à venir que les révocations --Silex6 (discuter) 23 novembre 2015 à 21:42 (CET)

Mise en forme

De nombreux médias le considèrent comme complotiste ou conspirationniste

Je mets ceci en pdd. Wikipédia n'est pas un recueil de news et de surcroit on est sur une WP:BPV et un sujet polémique. On se doit donc de coller à ses sources et présenter leur contenu de manière neutre. MrButler (discuter) 27 août 2017 à 02:31 (CEST)

• [4] "spécial"...

MrButler (discuter) 27 août 2017 à 03:56 (CEST)

Certaines de sources sont déjà utilisées dans l'article, notamment dans les passages qui évoquent son "interprétation" de l'attentat dans le Thalys. --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 09:39 (CEST)

Je précise que ce sont toutes des sources admissibles de mon point de vue. C'est surtout une question de structuration de l'information.  Anar déchaîné :: vu les sources ci-dessus que tu apportes et les éléments rapportés par Lebob ci-dessous, il y a place pour développé un paragraphe relatif aux théories du complots mais il faut développer. MrButler (discuter) 27 août 2017 à 10:51 (CEST)

A sourcer

• En 2004 les services secrets suisses ont vent que des moudjahidins sont recrutés à Genève, en direction de la Syrie et de l'Irak, ils suspectent le centre islamique de Genève, dirigé par Hani Ramadan d'être lié à ce "trafic" et engagent un agent double pour enquêter secrètement à ce sujet. L'enquête relève que Hani Ramadan n'est pas lié et n'est pas au courant de ce trafic.^{[réf. souhaitée]}

• Il manque la source secondaire pour ceci : Dans un texte intitulé "Vol d'organes palestiniens?" du 23 août 2009 , Hani Ramadan reprend un article du site internet d'Al-Manar, la chaîne de télévision du mouvement politique libanais Hezbollah, accusant l'État d'Israël de confisquer les cadavres des Palestiniens afin de faire commerce de leurs organes.
• Faisant référence à l'article du journaliste Donald Boström publié le 17 août 2009 dans les pages "Cultures" du journal suédois Aftonbladet, Ramadan évoquait le « dernier crime mis au jour par la presse suédoise, qui démontre que la barbarie sioniste n'a pas de limite »

MrButler (discuter) 27 août 2017 à 02:47 (CEST)

Pour le premier point, il conviendrait de commencer des recherches sur la base des informations mentionnées dans cette source. Sinon, les point deux et trois sont clairement évoqués dans cet article de Conspiracy Watch. --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 08:57 (CEST)

J'ajoute qu'il y ici plusieurs articles qui évoquent la question, dont certains sont du reste déjà repris dans l'article. --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 09:08 (CEST)

Antisémitisme

De mon point de vue, Hani Ramadan est clairement antisémite. C'est un cas d'école où l'antisionisme est un cache-sexe pour l'antisémitisme religieux (voire plus quand on l'entendu sur le lobby mondial). Il n'y pas des sources fiables et crédibles qui l'affirmeraient ? Si on en trouve, la catégorie antisémitisme ne paraitrait pas un luxe. MrButler (discuter) 27 août 2017 à 11:06 (CEST)

J'ai ceci après quelques recherches :

Michèle Tribalat dénonce des propos antisémites tenus par Hani Ramadan lors du 31^e Congrès de l'UOIF. Selon elle, ce dernier aurait déclaré qu'en France on a vu un ministre « qui clairement porte la kippa » s'en prendre aux femmes voilées pour condamner ensuite hypocritement des agressions de ces dernières ; que la situation en France et en Égypte, la guerre en Syrie, en Irak, au Rwanda ou en Centrafrique sont le résultat de la « barbarie sioniste » qui agirait dans « l'ombre » ; que « tout le malheur proviendrait des juifs qui n'ont qu'une idée en tête, concrétiser le rêve du grand Israël », ... Hani Ramadan aurait également fait référence au danger des « lobbies financiers qui pratiquent l'usure » et qui ne compteraient « plus seulement des juifs, mais aussi les pétromonarchies arabes ».

Dans un droit de réponse publié sur son site, Hani Ramadan confirme avoir bien parlé de la « barbarie sioniste » mais nie avoir « incriminé les juifs ». Il accuse « Michele Tribalat [d']opère[r] ici sciemment un glissement qui conduit à un amalgame intellectuellement inacceptable » et dénonce « la doctrine propagandiste selon laquelle il suffit de répéter un mensonge pour qu'il devienne une vérité - domaine dans lequel les tsahaliens excellent ». Il demande « aux responsables de la rédaction du Figaro de faire savoir clairement à leurs lecteurs qu'[il n'est pas] l’auteur des propos qui [lui] sont attribués ». Et il conclut son droit de réponse en déclarant que le « chantage à l’antisémitisme ne fonctionne plus. Au nom des enfants de GAZA, nous ne nous tairons plus ».

En ce qui me concerne il est clair que le moins qu'on puisse dire c'est qu'il flirte avec l'antisémitisme, notamment dans son obsession à vouloir voir la main du Mossad partout. Le texte ci-dessus peut à mon avis figurer dans l'article et sans doute que des recherches plus approfondies permettront de le compléter. --Lebob (discuter) 27 août 2017 à 15:42 (CEST)